湖南法治報（通訊員：高千智、周艷）任某是一名網(wǎng)約車司機。2025年6月18日19時30分許，楊某駕駛侯某車輛與任某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警大隊認定，當事人楊某負事故的主要責任，當事人任某負事故的次要責任。任某于2025年6月25日至2025年7月5日送至4S店進行修理，任某主張因其車輛所造成的停運損失應當?shù)玫街С?，遂向法院起訴楊某、侯某和保險公司，要求被告賠償其停運損失賠償3570元及交通費100元。
收到案件后，法官第一時間檢查任某的網(wǎng)絡預約出租汽車駕駛員證、網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證、行駛證及駕駛證，先確認其主體資格；其次核實維修時長，并向任某詢問事故發(fā)生后為何未及時送至維修而是推遲了7天，同時詢問100元交通費的構成；再次查看任某的交易流水明細，得出任某的基本收入狀況；最后向任某詢問是否接受調(diào)解，在得到任某的肯定答復后法官立即聯(lián)系被告。
被告侯某表示愿意調(diào)解，楊某系其家屬，且保險公司對停運經(jīng)濟損失表示不予理賠，此損失侯某表示任某的停運損失其自愿承擔。同時，侯某提出停運時間過長，任某推遲維修，損失擴大部分不應承擔；任某以其收入計算停運損失，應扣除相應成本；100元交通費無票據(jù)支持等抗辯主張。
因雙方心理預期金額差距過大，法官決定“背對背”調(diào)解，向雙方當事人闡明相關法律規(guī)定及可能的訴訟風險，在當事人表示需要考慮未再聯(lián)系法院的情況下，法官決定再次聯(lián)系雙方繼續(xù)溝通，盡量使最終結果更易被雙方理解和接受。最終侯某即時履行賠償損失2200元，雙方調(diào)解結案。
法官說法：隨著高效便捷的網(wǎng)約車服務覆蓋廣大地區(qū)，網(wǎng)約車服務不僅便于人們出行，亦創(chuàng)造出許多就業(yè)崗位。但在網(wǎng)約車運營過程中，往往伴隨著停運損失。在辦理網(wǎng)約車停運損失案件時，首先要明確司機是否具備合法的網(wǎng)絡預約出租汽車運輸資格；其次要查實維修時長，是否存在推遲維修的情況；最后對于運營車輛而言，應以營運利潤而非以運營收入來衡量停運損失，這一計算方式更為合理且真實反映其因停運而遭受的損失。
責編：馬志軍
來源：湖南法治報
